opis
Kiedy 22-letni David McKay i 23-letni Bradley Crowder poznają doświadczonego aktywistę Brandona Darby’ego, obaj są politycznymi neofitami. Darby, niezwykle charyzmatyczny rewolucjonista, inspiruje ich do odważnego formułowania swoich przekonań i czynnej walki z systemem. Jego niemal rycerski etos trąci lekko anachronizmem, trochę zabawą dużych chłopców, ale porywa i fascynuje. Rok później, McKay i Crowder zostają zatrzymani za skonstruowanie koktajli Mołotowa i planowanie ataku terrorystycznego na uczestników Narodowej Konwencji Republikańskiej.
W ten sposób sprawę McKay’a i Crowdera przedstawiła prokuratura. Jednak Katie Galloway i Kelly Duane de la Vega odkrywają inną stronę ich historii. Film portretuje USA jako państwo policyjne, pogrążone w zbiorowej paranoi. Szok, spowodowany atakami na WTC, wojną w Iraku i huraganem Katrina, sprawił, że w społeczeństwie wzrosły nastroje republikańskie, a co za tym idzie przyzwolenie na zwiększoną ingerencję państwa w życie społeczne oraz nieufność wobec wszelkich przejawów aktywności antysystemowej. Film sugeruje, że Brad Crowder i David McKay padli ofiarą tego zjawiska.
„Aby zmienić świat” nie bez powodu określany jest jako „docu thriller”. Reżyserkom udało się połączyć rzetelne dziennikarstwo śledcze z dynamiczną narracją godną filmu akcji. Film zaczyna się jak opowieść o narodzinach radykalizmu, aby poprzez serię zaskakujących zwrotów akcji, stać się zapisem zdrady, braterskiej lojalności i nierównej walki z systemem, której finał - proces Davida McKay’a - trzyma w napięciu aż do samego końca. Dzięki wykorzystaniu pełnej gamy materiałów, między innymi stenogramów i nagrań z przesłuchań, wywiadów z bliskimi czy archiwalnego video, „Aby zmienić świat” przygląda się sprawie z wielu punktów widzenia i pokazuje zarówno dogmatyzm władzy, jak i ciemną stronę ruchów obywatelskich.
Choć film jest głęboko osadzony w historii Stanów Zjednoczonych drugiej kadencji George’a W. Busha, to rozważa również kwestie bardziej uniwersalne. Czy jednostka ma równe szanse w konflikcie prawnym z państwem? Gdzie znajduje się granica pomiędzy działalnością wywiadowczą niezbędną dla bezpieczeństwa społecznego, a szpiegowaniem na obywatelach? Czy terroryzm może mieć ludzką twarz? Czy świat można zmienić na lepsze poprzez przemoc?
